PCMark 10

　　使用PCMark 10进行测试，F16G9的A、B和C三个配置的得分，分别如下：

　　PCMark 10：8019 、8218和8110----B最高，C次之;

　　PCMark 10 Express：6655、6673和6630----B最高，三者差距很小，此测试主要针对

　　PCMark 10 Extended：10363、10361和10306----三者基本一致，原因同上;

　　PCMark 10 Applications：13417 、13608和13371----B最高。

　　以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：

　　以F16G9-A-DG的总分38454为基准，在对比机型中，有4款机型的总分稍高：

　　ASUS ROG S17 GX703(i9-11900H+RTX 3080)为其102.10%;

　　DELL Precision 7760(i9-11950H+RTX A5000-DDR4-3466-32GB)为其101.65%;

　　ThinkPad P17 Gen 2(W-11955M+RTX A5000)为其103.86%;

　　ThinkPad P1 Gen 5(i9-12900H+RTX A5500)为其101.26%----是的，因为P1 Gen 5的内存是运行在DDR5-4800之下，而F16G9-A只有4000。

　　而F16G9的ABC三者之间，B最高为101.06%，C最低为99.90%----可见内存从4000MT/s下降到3600MT/s，尽管容量从32GB升级到了128GB，综合性能依然会低一点点……

　　SPECwpc 2.1

　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对F16G9的A、B和C三个配置进行了测试，然后将三者得分和其他机型进行对比，情形如下：

　　F16G9居然翻身了一下，全面击败在PCMark 10测试中被稍高的3款机型：

　　ASUS ROG S17 GX703(i9-11900H+RTX 3080)为F16G9-A的77.42%;

　　DELL Precision 7760(i9-11950H+RTX A5000-DDR4-3466-32GB)为72.47%;

　　ThinkPad P17 Gen 2(W-11955M+RTX A5000)为76.39%;

　　但依然被DDR5-4800的P1 Gen 5高出更多，P1 Gen 5为F16G9-A的116.84%

　　F16G9的ABC三者之间，C变成最高为101.79%，B最低为99.81%----要说是内存容量增大带来了优势吧，但64GB的B居然还不如32GB的A----笔者认为应该是测量误差吧，换句话说：SPECwpc 2.1基准测试，似乎对内存不敏感。

　　但这样的话，又没办法解释为何DDR5-4800的P1 Gen 5的成绩会高出更多……

　　SPECworkstation 3.10

　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对F16G9的A、B和C三个配置进行了测试，和之前一样，多次测试都是部分失败----CPU Blender始终报错，但有极少数的时候又可以顺利通过，希望有读者能人提供此问题的解决方案。

　　笔者最终还是只能放弃Media and Entertainment的得分，将剩下的6个得分和其他机型进行对比，情形如下：

　　此时，F16G9来了一个彻底的大翻身----不仅仅是ABC-DG配置，甚至连A-HG配置， Product Development、Life Sciences 、Financial Services、Energy、General、Operations和GPU Compute这6个子项目得分，均全面高于ThinkPad P1 Gen 5的得分!

　　最终，ThinkPad P1 Gen 5的总分只有F16G9-A的82.44%。

　　至于其他上年度的对比机型，就算加上Media and Entertainment的子项目得分，也还不及F16G9任意配置的得分。

　　另外，F16G9-A-HG配置时的总分反而是最高，为P16G9-A-DG的101.51%，这是因为SPECworkstation对混合显卡、独立显卡状态，性能发挥能做到一视同仁。

　　而内存容量最高达128GB，但速率下降到3600MT/s的F16G9-C，低分最低为99.04%……

　　从上文SPECwpc 2.1和SPECworkstation 3.10的对比来看，F16G9的成绩，在SPECworkstation 3.10测试之下更为可喜，但其CPU Blender测试时频频报错的问题，使笔者比较头疼，不知道是因为Windows 11的缘故，还是intel 12代CPU异构所造成的。

　　UL Procyon

　　UL Procyon 是UL基准测试软件，使用其对F16G9-A-HG配置和F16G9-DG的A、B和C三个配置，均进行了测试，4组成绩分别如下：

　　Office Productivity score：6347、6375、6594和6559;

　　Photo Editing score：7805、7826、8088和8025;

　　Video Editing score：7108、6961、7803和8133。

　　将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比，情形如下：

　　以F16G9-DG-A的总分21162为基准：

　　F16G9-HG-A的总分为其100.46%;

　　F16G9-DG-B的总分为其106.25%----内存增大的优势体现;

　　F16G9-DG-C的总分为其107.35%----内存增大的优势更多，没有被内存速率降低而拉平。

　　ThinkPad P1 Gen 5的总分为其105.35%----内存速率占优的缘故;

　　DELL Precision 7760(i9-11950H+RTX A5000-DDR4-3466-32GB)为其105.59%;

　　ThinkPad P17 Gen 2(W-11955M+RTX A5000)为其111.56%;

　　ThinkPad P15 Gen 2(i9-11950H+RTX A5000)为其109.03%。

　　从以上UL Procyond测试得分比较可以看出，F16G9和上代移动工作站旗舰(P17G2、P15G2和7760)之间的差距，依然在10%左右，关键原因就是其显卡TGP只有100瓦，造成图形性能有所不如，最终在某些偏重图形性能的基准测试中落败。

　　UserBenchmark

　　UserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。

　　使用UserBenchmark，对F16G9-GD-A、-DG-B和-DG-C三个配置分别进行了测试，测试结果如下：

　　Gaming得分依次为：126%、127%和127%，评价均为UFO级别;

　　Desktop得分依次为：112%、112%和111%，评级均为UFO级别;

　　Workstation依次得分为：139%、141%和140%，评价均为UFO级别。

　　同时，可以看到对2x16GB、4x16GB和4x32GB内存的评价，分别为129%、140%和126%。

　　总体而言，还是B>A>C，可见4x32GB=128GB内存之下，速率从4000MT/s下降到3600MT/s带来的劣势。

　　PassMark PerformanceTest

　　PassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时可下载已有数据进行对比，笔者对对F16G9的-DG-A、-DG-B和-DG-C三个配置，都进行了测试，然后将三者成绩和笔者选定的机型进行对比。

　　PassMark PerformanceTest CPU Mark测试，对比如下图所示：

　　ABC三者测试成绩分别为35988、36342和35966，均高于P1G5的31350;

　　注意：图中ThinkPad P16 Gen 1的i9-12900HX的成绩为36852，为所有机型中最高者。

　　PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark测试，对比如下图所示：

　　ABC三者成绩分别为1018、1170和1173，不如ThinkPad P1 Gen 5的1199;

　　但高于ThinkPad P16 Gen 1的1071。

　　最高成绩是7760的1309。

　　PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark测试，对比如下图所示：

　　ABC三者成绩分别为20622、20667和20593，远高于ThinkPad P1 Gen 5的18274：

　　但稍低于ThinkPad P16 Gen 1的20814，这和在中篇测试时的结果类似。

　　最好成绩是Clevo X170KSM的25136。

　　PassMark PerformanceTest Memory Mark测试，对比如下图所示：

　　ABC三者成绩分别为3115、3225和3112，不如ThinkPad P1 Gen 5的3389;

　　4X32GB=128GB内存的ThinkPad P16 Gen 1为3158;

　　内存成绩最好的，是Clevo X170KSM的3838，第二名居然是笔者去年初测试的HP ZBook Fury 17 G7，为3687。

　　PassMark PerformanceTest Disk Mark测试，对比如下图所示：

　　ABC三者成绩分别为37670、36725和37972，高于ThinkPad P1 Gen 5的33377;

　　ThinkPad P16 Gen 1为31453;

　　最高者为ThinkPad P17 Gen 2的49910;

　　不过，各对比机型使用的SSD型号容量不一，不能认为是硬盘性能发挥有差异，而是硬盘本身性能的差异。

　　依据以上，PassMark PerformanceTest给予了最终评分，对比如下图所示：

　　F16G9-DG-A、-DG-B和-DG-C三个配置的最终评分，分别是8379、9088和8990，其中-DG-B配置的最终评分9088，比ThinkPad P1 Gen 5的9087，只高出1分……

　　4X32GB=128GB内存的ThinkPad P16 Gen 1为8614分……

　　第一名还是Clevo X170KSM，其最终评分为9370分;

　　第二名是F16G9-DG-B，为9088分;

　　第三名是ThinkPad P1 Gen 5，为9087分;

　　以上三者，是笔者实测笔电中，截至目前为止，迈入PASSMARK RATING 9000分大关的机型。

　　第四名是DELL Precision 7700，为8914分;

　　第五名是ThinkPad P17 Gen 2，为8621分;

　　第六名是ThinkPad P16 Gen 1，为8614分;

　　从以上PCMark 10、SPECwpc 2.1、SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark以及PassMark PerformanceTest，一共6个综合性能测试的成绩和对比来看，笔者认为：

　　1.F16G9的综合性能非常优秀，大部分成绩高于笔者之前测试的ThinkPad P1 Gen 5;

　　2.但是由于存在内存不能运行在4800MT/s的制约，不能全面压制ThinkPad P1 Gen 5;

　　3.F16G9安装4条16GB DDR5-4800内存，是性价比最好的内存配置。

　　注意：在上文的PassMark PerformanceTest环节，出现笔者对4X32GB=128GB内存的ThinkPad P16 Gen 1的测试成绩，最终评分低于F16G9。

　　F16G9迈入PASSMARK RATING 九千分大关，似乎完成了“九天揽月”的目标，而且似乎还战胜了ThinkPad P16 Gen 1!?

　　不过，战场演习，不会那么简单，详情请看稍晚发出的《ThinkPad P16 Gen 1评测》下篇。

　　下面开始对F16G9在长时间、高负荷的压力测试(俗称“拷机”)的测试。